<exportlittleplayer></exportlittleplayer>

source :algerie-focus.com

L’Etat algérien vient de prendre la décision unilatérale de fermer ses frontières avec la Libye, a révélé El Watan sur son site internet. C’est l’alerte générale aux frontières Algéro-Libyenne.

Un communiqué devait être adressé d’un moment à un autre aux différentes administrations intervenant sur les frontières telles que l’armée nationale populaire (ANP), la gendarmerie garde-frontières (GGF), la police des frontières et les douanes algériennes pour mettre en exécution cette décision, précise la même source.

Quelques heures auparavant, le ministère des Affaires étrangères algérien annonçait l’arrivée des membre de la famille de Kahdhafi (l’épouse de Mouammar El Gueddafi, Safia, sa fille Aicha, ses fils Hannibal et Mohamed, accompagnés de leurs enfants) en Algérie, alors que Syrte, la ville natale du colonel déchu subie l’assaut des rebelles du Conseil national de transition (CNT) où Kadhafi se serait replié dans un bunker.

Depuis le début du conflit Libyen, les relations entre Alger et le CNT sont tendues pour ne pas dire inamicales. Les rebelles ont accusé plusieurs fois, sans apporter de preuve, l’Algérie de soutenir militairement Kadhafi. Des accusations démenties chaque fois par Alger.

Il y a quelques jours, le porte parole militaire des insurgés, a déclaré dans une conférence de presse à Benghazi, à propos des pays qui n’ont pas encore reconnu le CNT libyen comme représentant légitime des libyens, “qu’un jour viendra où ils (ces pays dont l’Algérie, ndrl) devront répondre de leur attitude vis-à-vis des révolutionnaires libyens”.

En décidant de fermer ses frontière avec la Libye et accueillir la famille de Kadhafi sur son sol, l’Algérie montre clairement son intention de ne pas reconnaître le CNT, voire pire, elle semble l’identifier désormais comme son ennemi.

La marche irrésistible du nouvel ordre mondial en Libye et ailleurs

Le scénario est partout le même et la finalité toujours la même : l’irrésistible victoire de l’ordre mondial occidentaliste qui amènera sous couvert de démocratie, de laïcité et autres conneries pour gogos, le pouvoir des multinationales, les tensions ethniques et le démembrement d’un état résistant à l’ordre mondial. A qui le tour ? A la Syrie avant l’Iran c’est écrit et cela semble irrésistible. Faut-il s’en réjouir ? C’est là toute la question.

Dans la foulée des armées occidentales qui agissent sous le couvert de l’Otan, l’armée mandatée par l’ONU pour être le gendarme du monde, se trouve des rebelles islamiques terroristes. Partout l’armée occidentale s’allie avec le pire pour renverser des régimes nationalistes ne voulant pas rentrer dans le moule otanien. En Afghanistan, en Irak, et maintenant en Libye ou en Syrie, l’occident s’allie avec les franges les plus radicales et les plus extrémistes pour parvenir à ses fins. L’objectif étant de renverser des régimes faisant la part belle au développement de leur peuples au détriment du bénéfice des multinationales avides des richesses. Dans la foulée de l’armée otanienne viendra les multinationales occidentales qui vont se partager le pays comme elles en ont l’habitude maintenant. Quelle va être le vrai succès pour les peuple lybien ?

Certes l’on dit que l’on va débarrasser un dictateur du paysage politique mondial, mais ce dictateur avait pacifié ce territoire et s’était impliqué pour développer son pays qui était le plus en pointe socialement et économiquement d’Afrique ! Et des dictatures à la solde des occidentaux il y en a plein d’autres sur le continent mais ceux-là ne sont pas inquiétés bien sûr. Ils sont même protégés par l’armée occidentale. Alors est-ce vraiment pour le bien des peuples que cette armée agit ? ou bien poursuit-elle d’autres objectifs ?

A part les multinationales qui vont se partager le juteux marché de la reconstruction et de la partition des richesses pétrolifères de ce pays, ce sont les sionistes qui se réjouissent le plus bien évidemment de la chute de Kadhafi (qui n’est pas encore acquise à l’instant où j’écris ces lignes). BHL en tant que héraut de la guerre préventive occidentalo-sioniste partout dans le monde se réjouit ouvertement de la chute d’un régime qui voulait créer une force africaine indépendante du joug occidental. Inacceptable pour les sionistes qui sont engagés dans la domination du monde par le pouvoir bancaire qu’ils contrôlent en occident et dont ils veulent l’imposer dans le monde. Cette guerre libyenne poursuit donc aussi ce but de conformer le développement futur de ce pays dans les standards occidentaux, dont on ne peut pas dire qu’ils fassent le bonheur des peuples pourtant…

Mais c’est l’ordre mondial tel qu’il veut s’étendre partout dans le monde. Et sa volonté semble irrésistible finalement si l’on en croit les succès qu’il rencontre. Je reste persuadé que l’Égypte finira par rentrer dans le moule ainsi qu’on le constate déjà avec la fermeture de Gaza. Le pouvoir de l’ordre mondial semble assez absolu pour modeler le monde tel qu’il le veut. Qui pourra s’y opposer ? La prochaine cible toute désignée est la Syrie, ainsi que le Vénézuela, avant la cible finale qu’est l’Iran qui pourrait même tombé comme un fruit mûr par la simple destruction de ses alliés potentiels. Ainsi le monde qui entourera la Chine, voir la Russie, sera totalement modelé suivant les préceptes occidentaux. Nul doute que la pression exercée sur ces pays sera suffisamment forte pour les obliger eux aussi à se conformer à l’ordre mondial occidentaliste. Nous risquons donc d’avoir d’ici assez peu de temps finalement une uniformité de développement humain assis sur une idéologie ultralibérale et néo-conservatrice. Sera-ce réellement un progrès pour l’humanité ? Je vous laisse juge.

Je partage entièrement l'analyse que fait Alain Soral sur la situation en Syrie, et celle de Libye, qui procéde de la même logique impérialiste sioniste d'une vlonté de soumettre les nations à l'ordre mondial bancaire fasciste.

par asse42 (son site) lundi 29 août 2011

Quel avenir désormais pour la Libye ? Communiqué de Bernard Lugan

Communiqué de Bernard Lugan du 26/08/2011

Bernard Lugan

Première remarque : personne ne regrettera le « guide satrape » libyen, ni les attentats qu’il commandita pas plus les provocations devant lesquelles cédèrent avec faiblesse tant de responsables politiques mondiaux. Pour autant, la chasse à l’homme, « mort ou vif », lancée contre lui et ses fils, prime à l’appui, par certains de ceux qui, hier encore, rampaient à ses pieds est insupportable autant que nauséabonde. Elle en dit long sur l’« ancrage » éthique des futurs responsables libyens…

Cette mise au point étant faite, venons-en aux considérations politiques. Le CNT (Conseil national de Transition) qui a fini par l’emporter grâce à l’Otan étant un volapuk idéologique, l’avenir de la Libye paraît bien sombre. En effet :

- Il s’est agi au départ du mouvement d’une dissidence régionaliste arabo-musulmane née en Cyrénaïque, donc à l’est du pays, renforcée d’une manière opportuniste et tout à fait artificielle par le soulèvement de la minorité berbère vivant dans le djebel Nefusa, à cheval sur la frontière tunisienne, donc à l’ouest. A la différence de la Tunisie et de l’Égypte, rien n’est parti de la capitale, mais de deux régions excentrées.

- L’épicentre de la « révolution » fut la région de Benghazi qui avait des comptes à régler avec le régime depuis la féroce répression d’un précédent soulèvement islamiste. Cette Cyrénaïque dissidente à l’époque ottomane, rebelle durant l’Impero italien et insoumise depuis les années 1990, présente plusieurs originalités : elle est le fief des partisans de l’ancienne monarchie islamo-senoussiste, le phénomène jihadiste y est fortement ancré et la contestation y a reçu le renfort des mafias locales dont les ressources étaient coupées depuis plusieurs mois à la suite de l’accord italo-libyen concernant la lutte contre les filières de l’immigration africaine clandestine.

Tripolitaine, Cyrénaïque et Fezzan, les 3 proovinces historiques de la Libye / crédit : Xfigpower - Wikipédia commons

- Toujours à la différence de la Tunisie et de l’Egypte, et cela a constamment été caché à l’opinion française afin de ne pas écorner l’image « positive » des insurgés, ce soulèvement fut extrêmement violent. Il fut en effet, dans certaines villes tombées aux mains des rebelles, accompagné de la mise à mort d’une manière cruelle et rappelant les méthodes des islamistes algériens, des partisans du régime et parfois même des membres de leurs familles.

- Ce fut donc dans une atroce guerre civile que la France s’immisça pour des raisons officiellement éthiques. Sans son intervention, le colonel Kadhafi aurait repris le contrôle de la situation.

A la date du vendredi 26 août, l’avenir de la Libye est pour le moins incertain. Le CNT qui a annoncé qu’il allait quitter Benghazi pour venir s’installer à Tripoli demande des sommes astronomiques à la « communauté internationale » pour reconstruire le pays prospère qu’il vient de détruire. Pour mémoire, avant les « évènements », la Libye était le pays d’Afrique le plus développé et le chômage des jeunes qui fut un des leviers des évènements tunisiens y était inexistant.

Politiquement, la tâche qui attend ce mystérieux CNT est immense. Reconnu par la France comme « le seul représentant légitime des populations libyennes » le 10 mars 2011, soit à peine 5 jours après qu’il se fut lui-même pompeusement auto proclamé « seul représentant du Peuple libyen », il s’agit d’un mélange instable et explosif rassemblant des monarchistes senoussistes, des républicains laïcs, des islamistes jihadistes, des islamistes modernistes, des démocrates, des fédéralistes berbères et d’anciens responsables du régime ayant fait défection au gré de leurs intérêts fluctuants.

Sa première tâche va être de prendre en compte les véritables rapports de force existant en son sein. Ensuite, il va lui falloir, et cela très rapidement, tenter de trouver une solution constitutionnelle permettant de concilier les constantes tribales, régionales et religieuses avec la définition d’un véritable État libyen.
Comment s’organisera la Libye de demain ? Là est en effet toute la question. La Tripolitaine et la Cyrénaïque se combattront-elles, partageront-elles le pouvoir ou bien l’une l’emportera t-elle sur l’autre ? Comment va réagir la minorité berbère quand elle constatera qu’elle aura une fois de plus été flouée ?

Avant de se lancer dans cette guerre les autorités françaises ont-elles pris en compte l’hypothèse de l’apparition de guerres tribales et claniques, comme en Somalie ? Ont-elles bien évalué le risque islamiste, éventualité qui ouvrirait un espace inespéré pour Aqmi qui prospère déjà plus au sud dans la région du Sahel ?

Vaincre dans une guerre aérienne et électronique sophistiquée un dictateur usé et anachronique dont l’état-major était incapable de coordonner la moindre action militaire interarmes et dont les blindés à bout de souffle manœuvraient quasiment au fanion, presque comme en 1916, est une chose. Gérer une situation géopolitique instable née de cette guerre va en être une autre…

Bernard Lugan
www L’Afrique Réelle

Sept points sur la Libye

Désormais même les aveugles peuvent être en mesure de voir et de comprendre ce qui est en train d’arriver en Libye :

1. C’est une guerre promue et déclanchée par l’OTAN qui est en cours. Cette vérité finit par filtrer sur les organes mêmes d’ « information » bourgeoise.  Sur La Stampa  du 25 août, Lucia Annunziata écrit : c’est une guerre « entièrement « extérieure », c’est-à-dire faite par les forces de l’OTAN » ; c’est « le système occidental, qui a promu la guerre contre Kadhafi ». Une vignette de l’International Herald Tribune du 24 août nous montre des « rebelles » qui exultent, mais ils sont commodément installés sur un avion qui porte l’écusson de l’OTAN.
2. Il s’agit d’une guerre préparée depuis longtemps. Le Sunday Mirror du 20 mars a révélé que déjà « trois semaines » avant la résolution de l’ONU étaient à l’œuvre en Libye des « centaines » de soldats britanniques, encadrés dans un des corps militaires  les plus sophistiqués et les plus redoutés du monde (SAS). Des révélations ou admissions analogues peuvent être lues sur l’International Herald Tribune du 31 mars, à propos de la présence de « petits groupes de la Cia » et d’une « ample force occidentale en action dans l’ombre », toujours « avant l’éclatement des hostilités le 19 mars ».
3. Cette guerre n’a rien à voir avec la protection des droits humains. Dans l’article déjà cité, Lucia Annunziata observe avec angoisse : « L’OTAN qui a atteint la victoire n’est pas la même entité qui a lancé la guerre ». Entre temps, l’Occident est gravement affaibli par la crise économique ; réussira-t-il à garder le contrôle d’un continent qui, de plus en plus souvent, perçoit l’appel des « nations non occidentales » et en particulier de la Chine ? Par ailleurs, ce même quotidien qui présente l’article d’Annunziata, La Stampa, ouvre le 26 août sur un titre en pleine page : « Nouvelle Libye, défi Italie-France ». Pour ceux qui n’auraient pas encore compris de quel type de défi il s’agit, l’éditorial de Paolo Paroni (Duel de la dernière affaire) est clair : depuis le début des opérations guerrières, caractérisées par l’activisme frénétique de Sarkozy, « on a immédiatement compris que la guerre contre le Colonel allait se transformer en un conflit d’un autre type : guerre économique, avec un nouvel adversaire, l’Italie évidemment ».
4. Voulue pour des motifs abjects, la guerre est menée de façon criminelle. Je me limite  seulement à quelques détails repris dans un quotidien au-dessus de tout soupçon. L’International Herald Tribune du 26 août, dans un article de K. Fahim et R. Gladstone, rapporte : « Dans un campement au centre de Tripoli ont été retrouvés les corps criblés de balles de plus de 30 combattants pro-Kadhafi.  Deux au moins étaient ligotés avec des liens en plastique, et ceci laisse penser qu’ils ont subi une exécution. Parmi ces morts, cinq ont été trouvés dans un hôpital de fortune ; l’un était sur une ambulance, étendu sur un brancard et ligoté par une ceinture et portant encore une perfusion intraveineuse dans le bras ».
5.  Barbare comme toutes les guerres coloniales, la guerre actuelle contre la Libye démontre comment l’impérialisme se fait de plus en plus barbare. Dans le passé, innombrables ont été les tentatives de la Cia d’assassiner Fidel Castro, mais ces tentatives étaient conduites en secret, avec un sentiment si ce n’est de honte du moins de crainte des possibles réactions de l’opinion publique internationale. Aujourd’hui, par contre, assassiner Kadhafi ou d’autres  chefs d’Etat non appréciés à l’Occident est un droit ouvertement proclamé. Le Corriere della Sera du 26 août 2011 titre triomphalement : « Chasse à Kadhafi et à ses fils, maison par maison ». Tandis que j’écris, les Tornado britanniques, se prévalant aussi de la collaboration et des informations fournies par la France, s’emploient à bombarder Syrte et à exterminer l’entière famille de Kadhafi.
6. Non moins barbare que la guerre a été la campagne de désinformation. Sans le moindre sentiment de pudeur, l’OTAN a martelé systématiquement le mensonge selon lequel ses opérations guerrières ne visaient qu’à la protection des civils ! Et la presse, la « libre » presse occidentale ? Elle a, à un moment, publié avec ostentation la « nouvelle » selon laquelle Kadhafi bourrait ses soldats de viagra de façon à ce qu’ils puissent plus facilement commettre des viols de masse. Cette « nouvelle » tombant rapidement dans le ridicule, voici alors une autre « nouvelle » selon laquelle les soldats libyens tirent sur les enfants. Aucune preuve n’est fournie, on ne trouve aucune référence à des dates et des lieux déterminés, aucun renvoi à telle ou telle source : l’important est de criminaliser l’ennemi à anéantir.
7.   Mussolini en son temps présenta l’agression fasciste contre l’Ethiopie comme une campagne pour libérer ce pays de la plaie de l’esclavage ; aujourd’hui l’OTAN présente son agression contre la Libye comme une campagne pour la diffusion de la démocratie. En son temps Mussolini n’avait de cesse de tonner contre l’empereur éthiopien Hailé Sélassié comme « Négus des négriers » ; aujourd’hui l’OTAN exprime son mépris pour Kadhafi « le dictateur ». De même que la nature belliciste de l’impérialisme ne change pas, ainsi ses techniques de manipulation révèlent de significatifs éléments de continuité. Pour  clarifier qui exerce réellement aujourd’hui la dictature à niveau planétaire, plutôt que de citer Marx ou Lénine, je veux citer Emmanuel Kant. Dans un texte de 1798 (Le conflit des facultés), il écrit : « Qu’est-ce qu’un monarque absolu ? Celui qui, quand il commande : « la guerre doit être », la guerre suit en effet ». En argumentant de la sorte, Kant prenait pour cible, en particulier, l’Angleterre de son époque, sans se laisser tromper par les formes « libérales » de ce pays. C’est une leçon dont nous devons tirer profit : les « monarques absolus » de notre époque, les tyrans et dictateurs planétaires de notre époque siègent à Washington, à Bruxelles et dans les plus importantes capitales occidentales.

Publié vendredi 26 août 2011 sur le blog de l’auteur

http://domenicolosurdo.blogspot.com/

Traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio

Domenico Losurdo est un collaborateur régulier de Mondialisation.ca.  Articles de Domenico Losurdo publiés par Mondialisation.ca

Libye – le principal motif de l’agression: le Dinar Or

Encore une fois la chaine de télévision Russia Today offre un point de vue intéressant sur les véritables raisons de l’attaque en Lybie.

Le pétrole est certes une explication possible mais il s’agirait surtout d’empecher Kadhafi de vendre son pétrole en Gold Dinars (en or) au détriment du dollars, de changer le système bancaire de la nation Lybienne en imposant une banque centrale privée et mettre la main sur les réserves d’Or colossales de la Lybie.

La Lybie vend pour des milliards de dollars de pétrole chaque année, comme tous les pays producteurs de pétrole elle doit vendre son pétrole en dollars ce qui soutien le cours du dollars en créant une demande d’achat de dollars necessaire à l’achat de pétrole.

Le cours du dollars est dépendant de l’offre et de la demande, plus y a de demande plus le cours augmente, plus les gens ont confiance dans le dollars.

Autrement dit vous devez d’abord acheter des dollars avant de pouvoir acheter du pétrole car les achats/ventes de dollars se font dans la monnaie de réserve internationale, le dollar.

Kadhafi en menaçant de vendre son pétrole en Or (Gold Dinar) aurait tout simplement diminué drastiquement la demande en dollars, ce qui aurait eu des répercutions sur le cours du dollar, provoquant sa chute et accélérant la chute du système monétaire actuel.

Pour rappel, le dernier chef d’état ayant menacé de vendre son pétrole en Or est Saddam Hussein.

Le printemps du sayan

La Connection Israelienne des Rebels Libyens por starninja