L’IPAD, un gadget nuisible

La course à la miniaturisation, à l’élaboration de processeurs toujours plus performants, d’écrans toujours plus minces, a entraîné l’industrie des nouvelles technologies dans une dépendance croissante et colossale aux terres rares. Ce groupe d’éléments métalliques est devenu indispensable à la fabrication d’ordinateurs, de téléphones portables, d’écrans plats, et maintenant de l’iPad, qui est un condensé de ces technologies.

Or plus de 95 % de la production mondiale de ces éléments est extraite des mines chinoises, dans des conditions environnementales et sociales désastreuses. En effet, les terres rares ne se présentent jamais à l’état pur ni en gisements très concentrés : elles doivent être séparées d’autres minerais. Une opération lourde d’impacts toxiques comme l’explique Aloys Ligault, chargé de campagne sur la Responsabilité sociale et environnementale aux Amis de la Terre : « Autour des usines chinoises, les déchets radioactifs de roches s’accumulent, les vapeurs de soufre, de fluor imprègnent l’air et les rejets de métaux lourds polluent les rivières. Les populations locales payent un lourd tribut à notre croissance prétendument “verte” et à notre frénésie de nouvelles technologies. »

Une politique responsable consisterait, au grand minimum, à allonger la durée de vie de ces produits et à favoriser le recyclage de leurs composants pour préserver les matières premières, mais c’est exactement l’option inverse qu’a choisi Apple, comme le souligne Annelaure Wittmann, référente sur la campagne déchets des Amis de la Terre : « L’iPad, emblématique de notre société du gaspillage, est programmé pour devenir très rapidement obsolète [2]. La batterie est soudée à l’appareil. Une fois en panne, celui-ci ne sera donc pas réparable. Sa durée de vie sera au final celle de sa batterie, qui pour l’iPhone se révèle être de deux ans. Malgré leur petite taille apparente, ces objets, accumulés, encombreront vite décharges et incinérateurs. »

Le gouvernement français a aussi sa part de responsabilité dans cette fuite en avant. Au lieu de contraindre les industriels à fabriquer des produits robustes et à réduire la demande en minerais rares, il n’aborde ces problèmes que sous l’angle de la sécurisation de l’accès aux ressources face à, notamment, une Chine qui est en train de modifier ses rapports de force avec les pays développés. Pour Claude Bascompte, président des Amis de la Terre, « l’annonce de Jean-Louis Borloo de vouloir créer un pôle minier autour d’Areva est tout simplement scandaleuse et court-termiste. Il faut cesser de surexploiter les ressources naturelles, et réutiliser celles que nous avons déjà retirées du sol. »

par econo-ecolo (son site) vendredi 11 juin 2010

De Freud à Goldman-Sachs

Freud a toujours été descendu en flammes par deux types de critiques.
La critique d’extrême droite, pour qui le freudisme n’est que l’expression d’une psychopathologie juive (obsession sexuelle, inceste…). Une tradition reprise à son compte aujourd’hui par Hervé Ryssen dans Psychanalyse du judaïsme.

La critique marxiste, pour qui le freudisme ne serait qu’une métapsychologie bourgeoise. Tradition allant d’Henri Wallon à votre serviteur en passant par Lucien Sève et Michel Clouscard (De l’acte à la pensée, Marxisme et théorie de la personnalité, Le Capitalisme de la séduction, Sociologie du dragueur).

Si la première est loin d’être dénuée de fondement, notamment au regard du rôle moteur joué, dans la transmission juive, par la mère abusive, nous préférons nous attarder sur la seconde, parce qu’elle a le mérite de critiquer le freudisme sur le terrain même de sa prétention dans la modernité : celui du concept.

Freud ou l’inconscience… de la domination économique

Selon la critique marxiste, donc, exprimée le mieux par l’œuvre de Michel Clouscard, le freudisme n’est pas une théorie et une pratique propice à dévoiler l’inconscient, mais au contraire une théorie et une pratique faite pour produire de l’inconscient. De l’inconscience bourgeoise sur le rôle déterminant de l’économie dans le processus d’aliénation et d’oppression. Processus d’aliénation et d’oppression dont la bourgeoisie, justement, est la responsable et la bénéficiaire… En résumé : sur le divan et grâce à Freud, le bourgeois, d’oppresseur économique redevient victime psychologique. Une victime invitée en sus à se guérir de sa culpabilité en surmontant l’interdit sexuel contre l’autorité du père ! Plaisant programme, strictement inverse à celui proposé à cette même classe par Georges Bernanos, et qui explique le charme discret opéré sur la bourgeoisie par la psychanalyse…

Face à cette polémique classique sur la validité supposée et l’utilité réelle du freudisme, le récent livre de Michel Onfray (Le Crépuscule d’une idole – L’affabulation freudienne) n’apporte rien de nouveau, si ce n’est qu’il reprend, sans les assumer totalement, ces deux critiques : psychopathologie et parasitisme. Son intérêt tient surtout au fait que sa descente en flammes provient, pour la première fois, d’un libertaire ; soit d’un penseur qui avait fait jusqu’ici – ou plus exactement jusqu’à ce qu’il redécouvre la question sociale à la faveur de la crise des années 90 – tout son beurre sur le désir ; lequel ne serait rien sans Freud…

Marx-Einstein-Freud ou la fin d’un certain prestige…

En s’attaquant à son tour à Sigmund Freud, Michel Onfray, qui ne vient ni de la droite extrême, disqualifiée par Hitler et ses camps, ni de du marxisme, disqualifié par Staline et son goulag, mais d’un nietzschéisme de gauche bien en cour et inattaquable, porte donc un coup très dur au dernier des trois piliers de la domination juive sur la modernité. Coup d’autant plus terrible porté à ce triptyque vacillant que les deux autres, Marx et Einstein, sont déjà bien ébranlés.

Marx, par le socialisme réel et son goulag. Une démolition en règle validée par Bernard-Henri lui-même du temps de ces “nouveaux philosophes”.

Einstein, contesté, lui, non pas sur la théorie de la relativité restreinte, mais sur sa paternité. E=MC2 étant la découverte incontestable, et aujourd’hui incontestée, du Français Henri Poincaré et Einstein soupçonné de plagiat.
Antonio Gramsci…

Or, comme nous l’explique très bien cet autre grand penseur marxiste qu’est Antonio Gramsci, la prise du pouvoir politique, en réalité toujours économique, doit, pour s’effectuer, être précédée d’une montée en puissance de prestige symbolique. Ainsi la Révolution française, qui fut dans les faits la prise du pouvoir par la bourgeoisie des Assignats et de la loi Le Chapelier – soit la dépossession de la noblesse suivie de l’exploitation à son compte du Tiers-État – n’aurait jamais pu s’effectuer sans la prise du pouvoir préalable des Encyclopédistes sur les esprits : Diderot puis Rousseau…

Idem pour Marx et les Bolcheviks ou, pour remonter à la Renaissance, le rôle joué par Luther et la Bible de Gutenberg sur la montée en puissance de la bourgeoisie protestante…

Œdipe et totémisme

Mais revenons à Freud…
Pour comprendre un peu mieux l’inquiétude et la colère que suscite l’attitude inédite de Michel Onfray chez certains intellectuels communautaires : de BHL du Point aux deux frères Miller – Gérard l’animateur comme Jacques-Alain le lacanien – en passant par Élisabeth Roudinesco, spécialiste, à défaut d’autre chose, de l’association : critique de la psychanalyse = antisémitisme… précisons encore que la théorie psychanalytique repose sur deux concepts.

Un. L’Œdipe, qui explique la construction psychologique par les liens intra-familiaux ; une explication assez pertinente lorsqu’elle se limite à ce champ : bébé, maman, papa…

Deux. Le totémisme, qui prétend, lui, expliquer les phénomènes historiques et sociaux sans jamais recourir aux rapports économiques. Pan très faible de la théorie freudienne, très peu défendu par les gardiens du temple à juste titre, mais qui valide la critique marxiste du freudisme comme “inconscience” de l’économie comme moteur principal de l’Histoire.

Un freudisme social dont on peut lire notamment les ravages dans le très faible Malaise dans la civilisation, publié par Freud en 1929. Une explication de la montée du nazisme par la “pulsion de mort” dont l’indigence nourrit, en droite ligne, les André Glucksmann et autre Alexandre Adler quand ils prétendent à leur tour expliquer, par le nihilisme, la remontée des nationalismes et la colère des peuples dans une UE ravagée par les délocalisations et le chômage de masse !

Le retour de la Grèce et de Goldman-Sachs…

Il n’est dès lors pas difficile d’établir le lien entre la redécouverte de la question sociale – à la faveur de la crise à la fin des années 90 – par un Michel Onfray autrefois libertaire (qui allait jusqu’à recommander à ses élèves de se masturber en cours pour aider à leur émancipation) et son dégoût violent pour l’inconscience sociale freudienne.

Pas plus qu’il n’est difficile d’expliquer la réponse agressive, d’autant plus agressive qu’elle est sans arguments, de nos freudiens communautaires à cette attaque en règle. Michel Onfray, autre fait sans précédent, allant même jusqu’à s’assumer comme goy face à cette tribale levée de boucliers.

Car, pour revenir à Antonio Gramsci et au rôle fondamental joué par le métapolitique dans la conquête du pouvoir et la domination – une théorie sociale autrement plus valide que celle de Freud et ses tabous – que reste-t-il une fois tombé le masque du prestige symbolique ?
Pour la République née de la Révolution française, derrière Diderot :  Thiers. Pour notre modernité, derrière Freud : Madoff et Goldman-Sachs.
Alors au-delà de la critique théorique du freudisme dont tout le monde se fout, psychanalystes en tête, ne serait-il pas là le vrai Malaise dans la civilisation qui inquiète tant nos intellectuels en fin de rente ?
Le crime impardonnable d’Onfray, plutôt que les affabulations de l’homme Freud et son confessionnal de substitution pour bourgeoisie de gauche, finalement dérisoire, ne serait-il pas plutôt de déboulonner, au plus mauvais moment, le dernier totem d’une rente symbolique ?

S’attaquer à ce symbole communautaire tandis qu’en Grèce, en ce lieu qui vit naître l’Europe et la philosophie, se joue non plus dans la coulisse, cachée derrière le prestige des clercs, mais dans la rue en pleine lumière, la révolte du peuple européen contre ses usuriers de Wall Street ?

Un combat contre le totalitarisme bancaire qui ne renvoie cette fois ni aux camps allemands ni aux goulags russes, mais à la Question juive de Marx !

À se demander si Michel Onfray ne l’aurait pas relue récemment.

Bloc-notes N°40 d’Alain Soral

Comment devenir hypercon...

i-Pad, c’est bien l’objet le plus con qui vient d’être présenté devant un parterre de journalistes éberlués par ce machin de haute technologie. Tout d’un coup, un vent de dévotion s’est répandu sur la planète, parvenant jusqu’au cerveau de Jacques Attali qui se fendit d’un article dithyrambique sur l’objet en question, allant même jusqu’à conseiller Steve Jobs de créer des vêtements spéciaux pour emporter ce précieux livre électronique censé livrer l’accès à l’hypermonde en lisant des hyperlivres, en partageant des hyperphotos, en exécutant des hyperdessins, bref, de quoi vivre des hyperexpériences sur cette planète habitée par les hypernomades et autres hypercitoyens… hyper, hyper, certes, mais au fait, trouvera-t-on l’hyperbook d’Apple dans les hypermarchés ? <o:p></o:p><o:p>
</o:p>

Le climat planétaire est propice pour adorer ce nouvel objet comme s’il s’agissait de la venue du Christ mais là, c’est du rapide, nul besoin de recherches théologiques et d’invention de rites et pratiques pour mettre au point l’eucharistie et communier avec le Fils qui est auprès du Père avec l’Esprit. Avec l’i-Pad, c’est l’eucharistique communicationnelle directe. L’extase textuelle instantané. Dieu n’est plus un fumeur de Havane mais l’Ecriveur suprême avec lequel chaque pèlerin sur terre entrera en osmose grâce à l’i-Pad, le Fils de l’Hyper-Ecriture mais qui contrairement aux anciens temps, n’est pas unique mais reproductible à l’infini. Je soupçonne Steve Jobs d’avoir copié une vieille légende. Les rois mages des médias ont annoncé depuis leur désert de New York la venue de l’i-Pad il y a trois mois à la faveur d’une fuite. Dans l’ancien temps, Gaspard, Melchior et Balthazar furent guidés par une étoile. En 2010, les journalistes ont été guidés par GPS vers San Francisco, nouvelle Jérusalem de la religion technologique, pour voir le divin i-Pad présenté par son concepteur. Quel couillon cet Attali, il n’a même pas mentionné cette caractéristique de l’objet qui, en économisant du papier, du carburant pour aller dans une librairie ou une bibliothèque, participe à la réduction de l’empreinte carbone du citoyen devenu hyper-lecteur. <o:p></o:p><o:p>
</o:p>

Le propre de toute religion est d’engendrer des hérétiques et des mécréants. Alors comme vous l’avez deviné, je me suis chargé de jouer le mécréant qui ne croit pas un instant en l’utilité de cet objet. Rappelez-vous, Moulinex libère la femme ! Ce slogan signifiait que grâce à l’usage des appareils ménagers, la femme gagnait du temps libre. Mais attention, il y avait sans doute une arnaque. Grâce à ce temps libre, la femme pouvait aller travailler pour participer aux revenus du ménage. Avec i-Pad, nul besoin de chercher l’arnaque. Vous êtes croyants ou mécréants. C’est simple, cet objet va servir à une chose, vous faire perdre du temps en rendant esclave votre cerveau, en détournant votre attention à chaque instant pour un zapping monumental vous ramenant à l’état d’un zombie actionnant machinalement le levier d’un bandit-manchot au Casino et remettant mécaniquement les pièces tombées pour continuer à jouer tout en se perdant dans l’anesthésie ludique. On notera que l’i-Pad est en phase avec notre président qui selon le titre d’un livre de Thomas Legrand est un hyperprésident qui nous fait perdre notre temps. Moulinex a libéré la femme, Apple a enfermé l’homme en le faisant domestique d’un objet magique qui lui bouffera son temps de cerveau. Comme l’aurait souligné notre ami spécialiste des leurres, la musique de Bob Dylan constituait un excellent leurre d’appel, Dylan qui selon un bon mot de Bruce Springsteen aurait libéré le cerveau de la jeunesse au temps du Viêt-Nam. Mais en 2010, au temps de l’Afghanistan, l’i-Pad enfermera votre cerveau où que vous ailliez, en vous accrochant à cette tablette qui ne se débite pas en morceaux qu’on mélange à du tabac pour fumer en écoutant du Bob Marley. <o:p></o:p><o:p>
</o:p>

La plupart des journaux vantent cet objet, notamment le NYT et Slate. Mais n’y voyez pas quelque conflits d’intérêts liés au fait que l’i-Pad, dans la mesure ou il peut être hyper-connecté à un compte bancaire pouvant être débité pour accéder au haut débit payant de la lecture de journaux en ligne et donc, permettre à ces médias en perte de vitesse de se refaire une santé. Non, ces journalistes sont parfaitement objectifs, comme Attali qui dresse une éloge à l’occasion de ce qu’il appelle un avènement. Attali a certainement téléphoné à son banquier pour lui dire à travers son i-Phone qu’il y a de l’i-Thune à se faire avec l’i-Pad. <o:p></o:p><o:p>
</o:p>

Ben voilà, c’est fait, j’ai descendu cet objet mais sans sacrifier mes convictions. C’est certain, je vais passez pour un méchant réac, pour un conservateur, pour un Joseph de Maistre vouant un culte à l’ancien régime du livre papier qui diffusait de la culture et non pas du texte. Car c’est bien là le problème de ce livre électronique. On n’est pas en contact avec une pensée qui se livre au fil des pages mais avec du texte du défile au gré des caprices du lecteur. Allez, Platon, c’est emmerdant, pourquoi s’emmerder à faire l’effort d’entrer dans ces dialogues ésotériques, je vais m’détendre, un coup de zappette exécuté avec ma main s’agitant sur l’écran tactile, et gagné, je peux accéder aux bonnes pages de ce chef d’œuvre littéraire, Moi Jean Sarkozy, mon scooter, mon fils, ma défense !

Bernard Dugué

la preuve en images : Ipad

La violence féminine : les chiffres tronqués de la violence conjugale

Fin de l’anonymat des blogueurs : une loi proposée au Sénat

Apéros Facebook : le libéralisme titube, les libertaires trinquent

Interrogeons-nous d’abord sur ce qui pousse "les jeunes" à se pinter sur la voie publique. Au même titre que l’ouvrier qui boit pour oublier, les apéros entre amis et inconnus ne sont rien d’autre qu’un moyen d’ignorer quelques heures l’avenir sombre qu’on leur prédit quotidiennement. On nous rétorque alors que contrairement au bon artisan du café du commerce, l’ado de centre vile...n’est qu’un adolescent justement ! Cela pose question, seulement une chose est sûre : ils ne sont que des victimes du système qui détruit chaque jour tout espoir de mieux. Le pire est remis à plus tard. Chers parents, cette fois-ci croyez-les lorsqu’ils vous diront : "Ce n’est pas ma faute !". 

Ces beuveries organisées peignent un violent tableau de la décadence actuelle. Cependant, dans cette affaire règne -encore une fois- les faux-culs (ex-soixante huitards qui bavent encore devant l’insouciance de leur progéniture). En effet, ces apéros géants ne sont rien d’autre que le rassemblement dans un même lieu, des mêmes personnes qui d’habitude déambulent aux quatre coins de la ville ; et cela tous les soirs (comas et viols y compris). Il est simplement plus difficile d’assumer la réalité présente devant nous, que celle que l’on ne connaît que par ouï-dire : l’invisible. Il est par exemple plus facile d’envoyer dix euros pour aider les victimes du tsunami ou du tremblement de terre d’Haïti que l’on ne voit qu’au journal télévisé lorsqu’on est à table, plutôt que de donner cinq euros au clochard en bas de chez soi en le regardant dans les yeux. Il est dur d’assumer le fait que si cet ancien ouvrier a perdu son boulot, sa famille et son toit, c’est à cause du système qu’on maintient depuis des années ; le même qui amène les jeunes à s’enivrer dans un mouvement de foule. Les adolescents manqueraient de courage ? Les accusateurs feraient bien de nettoyer devant leur porte. 

Ce phénomène effraie car il trouve son origine dans le réseau Facebook, autrement dit internet, le Belzébuth de la jeunesse ! Soyons honnête, quand les jeunes boivent entre amis, ça passe. Néanmoins, que le démon Internet soit derrière tout ce mouvement : pas question ! Sartre et sa mauvaise foi peuvent encore se frotter les mains. Enfin, la vraie peur, c’est-à-dire celle qui touche au plus haut, c’est le rassemblement de tous les jeunes névrosés de France qui finiront bien par se rendre compte que leur détresse n’est pas une fatalité ; que quelques-uns tirent les ficelles impunément et sans scrupules. La peur des apéros géants relayée en grande pompe par les médias est une commande des politiques, pour qui l’intérêt est de retarder toute coalition. 

Pendant que les jeunes sont dans la rue, tout est déjà prétexte pour que leurs parents descendent à leur tour.

Le libéralisme a peu à peu tout fait pour isoler les individus. Manque de chance, Internet et ses réseaux sociaux ont eu l’effet inverse et ceux-ci se rassemblent. ce mauvais calcul risque de coûter cher au chat qui commence à se rendre compte qu’il se mord la queue. La jeunesse boit pour oublier son futur, les travailleurs pour oublier leur quotidien, les aînés pour radoter leurs bons souvenirs. Pas sûr que le rouleau compresseur, qu’est le libéralisme, prenne plaisir à goûter à ce cocktail...

Lettre aux petits-enfants de mai 68

L’histoire de votre esclavage

« Vous ne pouvez pas effrayer un animal avec la perte de la liberté, avec la torture ou l’emprisonnement dans le futur. Parce que les animaux n’ont aucun sens du lendemain. Vous ne pouvez pas menacer une vache de torture ou un mouton de mort. Vous ne pouvez pas brandir une épée vers un arbre et hurler pour qu’il produise plus de fruits, ou menacer un champ avec une torche et exiger plus de blé. Vous ne pouvez pas obtenir plus d’oeufs en menaçant une poule. Mais vous pouvez faire en sorte qu’un homme vous donne ses oeufs en le menaçant. Cet élevage d’humains a été l’activité la plus profitable et destructrice à travers l’Histoire, et elle est maintenant en train d’atteindre son apogée destructrice. »

Une vidéo de Stefan Molyneux : Freedomain Radio

Quelle Europe? Quel Euro? Partie I : Question Philosophique.

A l’heure où l’Europe et l’euro risquent leur existence respective, les deux questions restent incontournables car rien de tout cela ne serait arrivé si un vrai débat démocratique avait eu lieu en Europe.  

Depuis le début des années quatre-vingt, il fallait organiser des réflexions ouvertes et honnêtes, avant de soumettre les diverses options au vote populaire, sur un autre Traité de Maastricht, sur une  autre Europe (des peuples et des régions), sur un autre euro, sur une autre Banque Centrale Européenne, sur d’autres modes de représentation et de décision...

Parce qu’ils ont voulu régler, entre eux, toutes ces questions existentielles sur « le pourquoi ? » et sur « le comment ? » faire vivre ensemble des populations si proches mais, en même temps, si différentes, les grands « bénéficiaires » du système mis en place (la Haute Finance et les multinationales) se font rattraper par des problèmes qu’ils ont eux-mêmes créés… Ils croyaient pourtant avoir tout gagné…

Nous allons donc ouvrir ce débat par cinq « billets » (courts et synthétiques, c’est la contrainte de l’immédiateté, principe aujourd’hui souverain) :

Partie I : Question Philosophique.

Partie II : Les réponses et les limites de l'Économique.

Partie III : Économie Réelle : quels objectifs, quels moyens et quels espaces ?

Partie IV : La Monnaie : quelles fonctions et comment les remplir ?

Partie V : Les Réformes Indispensables.

A.     Question Philosophique.

Il y a d'abord une question philosophique derrière tous les questionnements politiques, économiques, monétaires et financiers, quels qu’ils soient, car nous sommes tous de passage sur cette Terre et nous n'emporterons rien dans l'Au-delà : telles sont les données de base de notre Moïra[1] Thanatos[2]. La seule question qui en découle est d’une simplicité « ontologique » : chacun(e) doit bénéficier pleinement de ses droits de subsistance[3] et de son droit à l'existence[4]. Notre devoir collectif est donc de nous organiser pour qu’il en soit ainsi, non seulement dans nos rapports au sein de notre Société, mais aussi dans nos rapports collectifs avec les autres peuples et au sein de toutes les organisations internationales.   

En clair, nous devons chercher tous les moyens pour que chacun et chacune vivent heureux en ce bas monde! Un objectif inatteignable, c’est vrai, surtout quand la simple définition du bonheur pose déjà de multiples pièges... Certes, les Occidentaux commencent à réaliser que la surpopulation humaine et la mise en place d’un système de création de richesses matérielles infinies font courir de gros dangers à la planète bleue et, nec plus ultra, ils se rendent compte que le consumérisme effréné les rend esclaves et malheureux. Caprices de riches, vous diront tous les nouveaux élus de la croissance économique ! Un cauchemar, vous rétorqueront les Ayatollahs du chiffre d’affaires et des profits ! Autrement dit, la croissance… des gaspillages, des destructions et des déchets a encore de beaux jours devant elle.    

Et pourtant, notre bonheur passe par une course vers l’Immatériel et par un coup de frein à donner au matérialisme. L'Immatériel ? Personne ne peut nier l’évidence de cette évolution, déjà bien implantée dans nos Sociétés, car nous passons de plus en plus de temps devant des écrans de téléviseur, d’ordinateur et de cinéma, envahis par les jeux vidéo et sollicités par des réseaux de toutes sortes. Même MEDIAPART s’envole dans les airs sous forme de « 0 » et de « 1 » pour atterrir sans bruit et sans odeur dans nos ordinateurs ! Toutes ces créations sont destinées à nous distraire et à nous documenter ; malheureusement, elles nous offrent trop souvent le spectacle affligeant des reality shows et de porcheries diverses. Au-delà de cet immatériel « visible », il y a aussi toutes les créations que l’on ne voit plus tellement elles sont nombreuses : les logiciels, les progiciels, la téléphonie, l’Internet, les programmes de GPS, les programmations de micro-puces dédiées, les robots, les matériels de chirurgie télécommandés…

Par ailleurs, notre Société est devenue si complexe que plus personne n’en comprend les rouages, n’identifie les enjeux, ne connaît les décisionnaires, ne peut prévoir les évolutions : l’individu est donc livré à lui-même, il est sans repères et constamment soumis aux aléas du court terme. Plus aucun citoyen, même parmi les mieux préparés, ne peut affirmer qu’il maîtrise sa destinée… Pis, plus aucun dirigeant ne peut dire qu’il maîtrise les leviers de commande, et donc la destinée de ceux qu’il est censé diriger… D’où l’importance accrue (pour tous) de l’éducation, de la formation, de l’assimilation de nouvelles connaissances et de nouvelles techniques, de l’apprentissage des rouages de nos organisations, du partage des informations… Tous, à quelque niveau que ce soit, nous avons besoin de plus de dialogue, de plus de temps, de plus de sérénité, pour simplement nous informer et pour comprendre. A contrario, nos « élites » cupides nous courbent l’échine et nous empêchent de voir l’horizon (les autres) et le soleil (le Bien et le Beau de Platon).   

Pour sortir de ce système esclavagiste, nous avons besoin de temps et d’une organisation collective performante qui gère les allocations de ressources (matérielles et immatérielles) de manière plus judicieuse. Allocation des ressources ? Oui, il faut de l’argent, bien sûr, mais il faut surtout des compétences humaines disponibles. Seules, de nouvelles formes de répartition du travail entre les citoyens actifs (travailleurs et demandeurs d’emploi) et les inactifs (surtout les retraités en bonne santé) nous permettront de trouver et de bien employer ces compétences existantes et limitées…

Pour résoudre cette quadrature du cercle, nous devons donc accepter de tordre le cou à quelques dogmes :

• Non, la vie ne se résume pas en un système d’esclavagisme légalisé du type « métro – boulot – dodo » pendant quarante ans ;
• Oui, nos enfants ont besoin d’une vraie vie de famille (parents, grands-parents, amis, relations, loisirs) et notre devoir d’adultes est de leur consacrer ce temps-là, avec beaucoup de patience et d‘affection ;
• Non, une semaine de quarante heures, plus des temps de transport de plus en plus longs, ne permettent pas aux parents d’assumer pleinement leurs responsabilités ;
• Oui, les vacances de quatre à cinq semaines sont indispensables pour « casser » la monotonie et retrouver l’enthousiasme du travail qui – de facto – améliorera la productivité de chacun et de tous ;
• Non, le temps consacré à la formation et à l’apprentissage n’est pas suffisant ;
• Non, les citoyens actifs (au travail) ne peuvent tout assumer à la fois ;
• Oui, le droit à la retraite à soixante ans est largement compatible avec l’évolution de notre Société car il y a des gisements d’emplois (potentiellement valorisants et bien payés) pour tout le monde dans une Société qui mise sur la croissance de son capital immatériel, individuel et collectif (organisations).
• Non, l’humain n’est pas un « facteur de production », n’en déplaise aux brillants économistes libéraux (officiels) et au MEDEF qui voient des « machines humaines » partout.
• Oui, c’est NOTRE Capital Humain qui a créé tous les progrès visibles ;
• Oui, ce sont les capitalistes qui ont détourné toutes ces énergies et tous ces progrès humains pour obtenir toujours plus d’argent en gaspillant tellement de ressources que la pollution menace la survie même de notre planète ;
• Oui, l’oppression dans le milieu de travail (temps passé et conditions de travail) est contreproductive, et elle est philosophiquement inacceptable.  

En clair, pour tirer le meilleur de chacun(e), individuellement et collectivement, la Société doit chercher sans cesse de nouvelles formes d’organisation car elle DOIT intégrer socialement le plus grand nombre d’individus, tout au long de la vie. Cela passe par un accompagnement de chacun(e) par la Société dans la définition, la formation et le soutien des projets de vie individuels.

Dans les conditions présentes, nos Sociétés sont littéralement bloquées à cause de ce refus de « penser autrement » qu’en termes de profits et de rentabilité à court terme. Bien au contraire, la Société doit engager ses membres dans un voyage permanent vers la Connaissance et vers la « réalisation de soi » : l’être et non plus le paraître… Cela s'obtient dans l'effort, dans le doute, dans le contrôle des passions et des ego, dans la lutte contre l’ego-grégarisme (Dany-Robert DUFOUR : « Le divin marché ») et, donc, tout cela passe par l’éducation, la formation, l’apprentissage et le recyclage permanent des connaissances. Donc, par l’organisation ; du pur immatériel pour tirer le meilleur de chacun(e)…

Évidemment, ce sont les philosophes qui nous ont apporté les meilleures réponses sur le sujet, notamment en montrant que l'humain est un animal métaphysique, plein de rêves impossibles et plein de défauts, incapable d’ajuster ses objectifs aux moyens dont il dispose, mais plus souvent incapable d’ajuster ses moyens (qualités intellectuelles et morales) aux objectifs qu’il veut atteindre (ego et vouloir démesurés). Cet humain-là, abandonné à son animalité, est cupide, dominateur, peu enclin à accepter des sacrifices et, quand il n’arrive pas à se réaliser, il devient violent, extrêmement dangereux pour lui-même, pour ses proches, pour ses voisins et même pour la Société tout entière...

Autrement dit, cette course vers l’Immatériel n’est même pas un choix, c’est une obligation minimaliste pour que l’humain vive en paix avec lui-même et avec la Société. C’est la raison pour laquelle il est préférable de (bien) le prendre en charge dès la phase de l'éducation, et tout au long de sa vie, plutôt que de le laisser obéir aux instincts suicidaires de ses velléités incessantes. Sans ces prises en charge constantes et diverses, chacun(e) vit dans la prison de soi-même, survit sans vivre, vit sans exister, veut sans Volonté. Les individus se transforment en bateaux ivres, sans gouvernail, littéralement entraînés sur les océans tumultueux des passions[5]… vers leur propre perte[6].

Merci de réagir

JUNON MONETA

ALTER-EUROPA

Pour une Autre Europe...

Et (bien sûr) pour un Autre Euro...

Tariq Ramadan, semeur d’islamophobie

Ce fait divers est venu opportunément remplacer à la une des journaux les multiples scandales de pédophilie de l’Eglise catholique qui ont fait vaciller le Vatican. On peut difficilement trouver pire caricature que ce tartuffe donnant une image surréaliste de musulman « décalé » dans une société occidentale. Comment peut-on être systématiquement et « religieusement » solidaire d’un tel guignol ? Pourtant, le premier à venir le soutenir publiquement est encore et toujours Tariq Ramadan. (1)

Comment les musulmans de France et d’Europe en sont-ils arrivés ces dernières années à subir cette avalanche de pitreries médiatico-politiques qui provoquent et accentuent l’islamophobie, alors que l’écrasante majorité respecte les lois et leur environnement dans la discrétion de leur foi et leur intégration sociale ? 

Au lieu de crier au loup, cette redondance des soubresauts de l’islamophobie européenne pousse plutôt à s’interroger sur les causes réelles de cet exhibitionnisme islamiste actionné par des courants politico-religieux et leurs leaderships. A la mort du prophète, il n’y avait que deux écoles de pensée et de pratique, les sunnites et les chiites. Aujourd’hui, on se perd entre le wahabisme, le salafisme, les frères musulmans, le tabligh, etc… Voulant s’émanciper en Afrique du Nord après les indépendances, les mouvements islamistes violemment réprimés ont vite débordés sur l’Europe qui leur offrait l’asile politique. 

Confrontés chez eux à des dictatures sanglantes qui ne leur laissait aucun espace de survie, des opposants islamistes se sont installés dans la durée en Occident où ils ont enfanté une génération hybride qu’on appelle « citoyens européens de confession musulmane ». Tariq Ramadan en est devenu le symbole, le porte-parole et le chef spirituel. Philosophe, beau garçon et beau parleur, crevant l’écran sur la scène médiatique, il a rapidement incarné le modèle et l’inspirateur des jeunes musulmans nés en Europe soucieux de se réapproprier une identité islamique occultée par l’enseignement laïc, et de se démarquer de leurs parents immigrés vivant leur foi dans la simplicité, la discrétion et la tranquillité. 

Frère Tariq est sans conteste l’inspirateur attitré d’une mode conservatrice, rigoriste et puritaine de l’islam auprès des jeunes musulmans européens, qui se manifeste ostensiblement par l’adoption d’accoutrements pakistanais, saoudiens ou afghans, en particulier le voile intégral connu sous les noms de niqab ou burqua. Le Maghreb a connu quelques années avant l’Europe cette « mode importée » sous l’impulsion de prédicateurs exaltés et de voyageurs jihadistes revenus du Pakistan, d’Afghanistan, d’Egypte ou du Golfe Arabe. 

Tariq Ramadan entretient constamment la confusion sur son identité personnelle. « Depuis longtemps, je répète aux musulmans et à mes concitoyens que je suis suisse de nationalité, égyptien de mémoire, musulman de religion, européen de culture, universaliste de principe, marocain et mauricien d’adoption. » 

Il a reconnu être un salafiste : « Il y a la tendance réformiste rationaliste et la tendance salafiste au sens où le salafisme essaie de rester fidèle aux fondements. Je suis de cette tendance-là, c’est-à-dire qu’il y a un certain nombre de principes qui sont pour moi fondamentaux, que je ne veux pas trahir en tant que musulman. » (Interview sur la radio Beur FM en novembre 2003). 

Pourtant, sa vie et son histoire sont intimement liées au mouvement des Frères Musulmans, fondé par son grand-père maternel Hassan El Banna, et à la Ligue Islamique Mondiale dont son père Saïd Ramadan fut un des membres fondateurs. 

L’héritage spirituel de Tariq Ramadan 

La nationalité suisse de Tariq Ramadan ne doit leurrer personne. Ce n’est qu’un camouflage cosmétique pratique pour mieux dissimuler son enracinement profondément égyptien et sa vocation de leadership panislamiste.  Tariq est le double héritier spirituel de son grand-père Hassan El Banna et de son père Saïd Ramadan. Il a été élevé, avec ses quatre frères et sa sœur, dans une éducation islamique et un trilinguisme classique chez les aristocrates égyptiens (arabe, anglais, français). Hassan El-Banna, fondateur des Frères musulmans, pourchassé par le roi égyptien Farouk, est assassiné en 1949. Sa fille Wafa El-Banna, mère de Tariq, se réfugie en Suisse avec son mari Saïd Ramadan en 1958. 

Accusé par Gamal Abdelnasser de fomenter un coup d’État, le nouveau leader des frères Musulmans, Sayyid Qutb, fut arrêté, jugé et pendu le 29 août 1966. Saïd Ramadan est au nombre des accusés. Condamné par contumace à trois peines de 25 ans, il perd sa nationalité égyptienne, mais ne prendra pas la nationalité suisse. Il était enregistré par les suisses comme pakistanais en vertu du passeport diplomatique de ce pays qui le considérait comme son « ambassadeur culturel par excellence ». Il fut l’ami du suisse François Genoud, converti à l’islam, connu pour son rôle de banquier du nazisme, de l’OLP palestinien et du FLN algérien. Il a aussi entretenu une correspondance avec Malcolm X. 

Saïd Ramadan fonde en 1961 le Centre islamique de Genève (CIG), financé en partie par les Frères Musulmans et le prince saoudien Fayçal. Il en est resté le directeur jusqu’à sa mort en 1995. Son fils Hani Ramadan lui succéda et le conseil de direction conserve une composante familiale. Quelques mois avant la naissance de Tariq, en mai 1962, Said Ramadan joua un rôle-clé dans la fondation de la Ligue Islamique Mondiale (Rabita Al ’Alam Al Islami - World Muslim League - WML), à la Mecque. Le prince Fayçal d’Arabie Saoudite voulait promouvoir le panislamisme en opposition au panarabisme nassérien. Saïd Ramadan voulait aussi créer une chaîne de centres islamiques dans les principales capitales d’Europe (Münich, Londres…). 

Saïd Ramadan était doué d’un grand savoir du Coran et des Hadiths, et d’une grande rigueur. Ses enfants témoignent de ses propos : “Si quelqu’un venait à moi et voulait discuter de la manière par laquelle on pourrait amener un changement dans le monde musulman, je lui demanderais d’abord s’il a prié le fajr”. 

Le parcours et la pensée de Tariq Ramadan 

Tariq Ramadan est né le 26 août 1962 à Genève où il fait ses études à l’Université. Après sa thèse de doctorat sur Nietzsche, il obtient une maîtrise ès lettres en philosophie et littérature française, puis un doctorat en Islamologie. Entre 1988 et 1992, il occupe le poste de doyen du Collège de Genève. Ramadan étudie ensuite les sciences islamiques à l’Université Islamique d’Al Azhar au Caire en 1992-1993 puis 1994-1995. Il est professeur d’études islamiques contemporaines à l’université d’Oxford, et professeur invité de philosophie à l’université de Casablanca. 

Expert consultant dans diverses commissions des Parlements européens, il participe à des groupes de travail internationaux se rapportant à l’islam, la théologie, l’éthique, le dialogue interreligieux et interculturel, le développement et les questions sociales.  Il a été plusieurs fois cité parmi les 100 intellectuels les plus influents du monde par des magazines anglo-saxons. Marié à une française convertie et père de quatre enfants, Tariq Ramadan se fait connaître du public français à partir de 1992, en donnant des conférences aux congrès annuels de l’Union des Organisations Islamiques de France (UOIF). 

Son discours s’articule sur une réflexion philosophique et politique dans le débat concernant la place de l’islam en Occident et dans le monde. Maniant le verbe avec dextérité, il excelle dans le paraître plutôt que dans l’être. Il peut hypnotiser un auditoire qui ressort de ses conférences pas plus instruit qu’en y rentrant, mais avec cette envie forte et diffuse de crier son islamité avec fierté. Sans être un savant, ni un théologien, il est dans la lignée des grands prédicateurs islamiques en vogue depuis les années 80, idolâtré par une jeunesse admirative sous le charme lyrique du verbe islamique. Tariq Ramadan est rapidement devenu un penseur musulman célèbre et populaire parmi les jeunes, qui s’échangent ses discours en cassettes audio et DVD. 

Tariq Ramadan décrète que les musulmans vivant en Occident ne doivent plus se considérer comme des étrangers, des résidents temporaires, des minorités mais comme des citoyens à part entière en évitant toute aliénation culturelle. « Ils doivent s’inscrire pleinement dans la participation citoyenne sur un pied d’égalité avec la majorité de la population. Ils doivent établir clairement qu’ils sont chez eux en Occident, et qu’il s’agit de suivre les principes supérieurs de l’islam ici comme ailleurs… Ils doivent se prendre en charge et se libérer de la mentalité de victime ». 

Ramadan s’adresse en priorité aux nouvelles générations de musulmans nés et élevés dans les pays occidentaux. Il affirme qu’ils ne sont pas en « terre d’exil », et n’ont pas à regretter que leurs ancêtres aient quitté leur terre d’origine. Ils doivent se sentir chez eux, bien dans leur peau, dans leur environnement, dans les pays où ils sont nés. Ils doivent participer pleinement à la vie commune, à la vie institutionnelle et politique comme tout citoyen. Dans son livre « Peut-on vivre avec l’islam », il écrit que le musulman ne se définit pas seulement par ses croyances mais par ses pratiques. Il prône la stricte observance du Coran et des Hadiths, tout en tentant de concilier l’appartenance musulmane avec la vie commune et les lois des sociétés européennes : « J’affirme que nous sommes passés à l’ère du discours de la post-intégration ».

D’après Ramadan, « la chari’a doit s’appliquer dans ma société même si celle-ci n’est pas majoritairement musulmane ou que ces lois n’ont pas été pensées et produites par des savants musulmans. Je suis dans la Voie puisque ces lois me permettent d’être fidèle à ses objectifs fondamentaux et donc d’être fidèle au message et aux principes de l’islam. »  Tariq se place dans le rôle de médiateur entre les univers occidental et islamique, entre leurs cultures et leurs croyances religieuses respectives, et il veut définir les règles de leur cohabitation. 

Un discours d’enracinement et de conquête 

Pour étayer sa pensée, Ramadan a écrit plusieurs livres, qui ne sont en fait que des rééditions revues et améliorées, où il développe et affine sa vision du musulman dans la société occidentale présente et future. 

Son œuvre démarre dans « Etre musulman européen » par un questionnement sur la place de l’Islam et des jeunes musulmans dans les sociétés modernes : « Qui sommes-nous donc ? Pour ceux qui ont été élevés en Europe, la question devient plus complexe encore… C’est le cas des jeunes de la deuxième, troisième et quatrième génération. Qui répondra ? Qui leur rendra les éléments constitutifs et le sens de leur identité ? Qui pourrait reconstruire cette identité ou, au moins, leur donner des repères qui leur permettraient de trouver leur voie, consciemment et librement ? » Il invite les jeunes à tourner la page de l’exercice « simpliste » de la foi par leurs parents : « les membres de la première génération, porteurs d’une connaissance islamique relativement modeste, s’efforcèrent tout d’abord d’éviter de perdre leurs traditions. » 

Dans « Musulmans d’Occident », il définit ce que signifie être musulman en Occident : « Il s’agit pour les musulmans de rester tout à la fois fidèles à leurs valeurs et en phase avec leur environnement. Autrement dit : il n’est pas question d’être moins musulman pour être plus occidental ou européen. La thèse ici est qu’il est possible d’être des musulmans convaincus, sincères et pratiquants et d’authentiques citoyens européens. » 

Il développe cet argument dans « Dar ash-shahâda » : « Les musulmans en Occident doivent-ils se considérer sur un sol étranger, gouvernés par la contrainte, avec le seul devoir de se protéger de l’environnement « agressif » ? Ou doivent-ils être et se sentir « chez eux » ? » 

Dans « La foi, la Voie et la résistance », il exhorte les musulmans à devenir eux-mêmes agressifs : « L’éthique islamique qui devait orienter s’est mutilée en une éthique réduite aux disputes sur les limites du halal et du haram, conduisant les musulmans vers la “tentation minoritaire”, en Occident comme dans le monde. Or, il faut revenir à la source : penser sa présence dans et à partir des références musulmanes. La shahada, c’est porter la foi en Dieu et Son Messager. La shari’a, c’est suivre le chemin de la fidélité, la Voie. Accomplir son devoir de résistance, c’est reprendre possession de son coeur, construire son intelligence et s’engager à promouvoir des projets alternatifs. »

Dans « Islam, le face à face des civilisations. Quel projet pour quelle modernité ? », il s’attache à montrer, « en puisant aux sources de la pensée et de la civilisation islamique, que les musulmans ont les moyens de répondre aux défis contemporains sans trahir leur identité. Nourris par leurs références, ils peuvent penser l’époque moderne en proposant une gestion sociale, politique et économique spécifique, attachée à l’éthique, au sens des finalités et à la spiritualité. » 

Dans le livre « Les musulmans d’Occident et l’avenir de l’islam », Tariq juge définitif l’enracinement des musulmans en Occident : « Les musulmans d’Occident, d’Europe comme des Etats-Unis, se sont aujourd’hui définitivement installés dans leurs pays respectifs. Après des années d’une présence pensée de façon temporaire, le moment est venu pour les jeunes générations d’élaborer une réflexion sur les fondements religieux et éthiques et leur enracinement dans les sociétés sécularisées… » 

Tariq Ramadan confirme sa tendance panislamique : « une révolution silencieuse est en marche dans tous les pays occidentaux et elle aura, à terme, une influence considérable sur l’islam mondial. » 

Tariq Ramadan semeur d’islamophobie 

Ramandan s’offre la paternité de ce qu’il appelle la « nouvelle visibilité » des musulmans et reconnaît lui-même être à l’origine de la montée de l’islamophobie européenne et occidentale, dans son dernier ouvrage « Mon intime conviction » : 

« Les controverses se suivent et se ressemblent. Durant les cinq dernières années, je me suis retrouvé au centre de polémiques qui, au-delà de ma personne, révèlent la nature des problèmes qui traversent les sociétés occidentales… En France comme aux États-Unis, en Belgique, en Suisse, en Angleterre, en Italie, en Espagne, et récemment aux Pays-Bas, j’ai fait face à des controverses nationales dont le point commun était, assez clairement, la nouvelle visibilité des citoyens occidentaux de confession musulmane… 

Le point commun de tous ces débats tient à l’installation de générations successives de musulmanes et de musulmans, devenus citoyennes et citoyens de leur pays respectif. Installés, ils sortent de leur isolement géographique, de leurs ghettos sociaux, ou de leur marginalité sociopolitique. Ils sont désormais visibles,… il ne s’agit pas d’une nouvelle « communauté religieuse ou culturelle » qui s’installe, mais plutôt de l’émancipation d’une ancienne catégorie socioéconomique qui avait été doublement marginalisée, géographiquement et socialement. Au gré des controverses et des crises, des peurs s’alimentent et des perceptions se façonnent et s’entretiennent. La crainte, la méfiance et le soupçon s’installent et tous les débats sur la culture et la religion se transforment en polémiques nationales, polémiques qui se caractérisent par des crispations et des surdités inquiétantes. Les médias rapportent les faits, les réactions s’amplifient, les politiciens réagissent à (ou parfois instrumentalisent) la controverse, et nous voilà embarqués dans des dynamiques incontrôlables…  Dans la proximité, la présence d’autrui perturbe et gêne. C’est la raison pour laquelle les crises se sont surtout multipliées autour de phénomènes visibles et spectaculaires : foulards islamiques, niqab (voile cachant le visage), burqa, minarets, auxquels il faut ajouter les expressions culturelles ou religieuses perçues comme « étrangères », c’est-à-dire différentes, inhabituelles ou trop « visibles » car pas encore « normalisées »… Tous ces phénomènes cumulés expliquent la situation présente, et la « nouvelle visibilité » des musulmans continue de provoquer son lot de crises cycliques… » 

Il persiste dans sa démarche en lançant le défi de la confrontation : « Gardons en tête que cette « nouvelle visibilité » est par nature une situation historique transitoire puisque ce qui est nouveau sera un jour ancien. » 

Le double discours de Tariq Ramadan 

En multipliant les conférences et les fréquentations des studios télés, Tariq Ramadan a vite gravi les marches de la notoriété médiatico-politique. Tentant toujours de policer son discours médiatique et de « noyer le poisson », son double discours a rapidement été décelé et dénoncé. 

En octobre 2003, il s’en est offusqué en rédigeant un pamphlet sur « les (nouveaux) intellectuels communautaires ». Il reprochait aux médias de toujours le présenter comme un « intellectuel musulman », alors que la génération des « nouveaux philosophes » n’était jamais affublée de la nomination « d’intellectuels juifs », ni accusée de prôner un double discours. 

Il essuya un feu de critiques d’anti-sémitisme et tomba dans le piège qui lui fut tendu un mois plus tard le 20 novembre 2003 lors d’une émission sur France 2. Avec la suffisance qui le caractérise, il s’est présenté en dilettante face à l’agressivité calculée et préparée par des experts en communication, de Nicolas Sarkozy qui l’a acculé dans un « guet-apens » sur le foulard et la lapidation. (2) 

Hésitant et maladroit, il confirma ce que les observateurs savaient déjà sur son double discours selon les conditions et le public auquel qu’il s’adresse. Comme on peut l’entendre sur cette conférence tenue à l’île de La réunion à propos des relations hors mariage, de l’éducation des adolescents, des piscines mixtes, etc… (3) 

Un étudiant en philosophie résume l’anachronisme du double discours de Tariq Ramadan, « celui d’un positionnement net en faveur d’une autocritique de la pensée, et un autre discours prônant implicitement la suprématie des commandements de l’islam sur cette même activité ». (4) 

Ramadan conseille aux musulmans de ne pas se plaindre d’être victimes de persécution, mais de « maintenir leurs convictions envers et contre tout ». Or, il est difficile de concilier l’examen critique de sa propre pensée, avec ce renfermement absolu et entêté de ses convictions religieuses. « Cet appel de M. Ramadan à proclamer ses convictions religieuses « envers et contre tout » illustre une bien pauvre compréhension du dialogue interculturel et de la mutabilité des identités. » 

Le double discours de Tariq Ramadan apparaît encore plus clairement dans cette déclaration : « C’est là le chemin dans lequel nous devons nous engager si nous voulons nous sentir chez nous, appliquer de façon positive le principe islamique favorisant l’intégration de tout ce qui ne contredit pas les interdictions, et nous l’approprier ». 

Ramadan, fidèle à une interprétation « radicale » de l’islam, soutient la préséance des interdictions religieuses sur l’exercice d’une activité rationnelle et autocritique de la part du citoyen musulman : « Ramadan réaffirme l’obligation qu’a le musulman de se soumettre à la loi de sa religion au détriment de ses propres facultés critiques ». 

Les critiques du double discours sont encore plus féroces du côté des islamistes radicaux qui dénoncent le superflu des discours de Ramadan et sa soumission au lobby médiatique occidental, comme le fait Abou Hamaad Sulaiman Al-Hayiti dans sa « Réfutation des idées de Tariq Ramadan ». (5) 

Qu’est-ce qui fait courir Tariq Ramadan ? 

La question s’est posée de faire taire Tariq Ramadan, comme le relate un livre entretien.(6)

La censure et la disgrâce n’ont pas tardé effectivement à le bannir pendant un certain temps des médias européens. Des pays l’ont même interdit d’entrée, comme les Etats-Unis qui ont annulé le visa de travail qui lui avait pourtant été accordé en mai 2004. 

Ramadan s’est alors acharné à attaquer en justice l’administration américaine jusqu’à ce que la Secrétaire d’Etat Hillary Rodham Clinton signe une décision de levée d’interdiction le 20 janvier 2010. Tariq a aussitôt annulé tous ses rendez-vous tout heureux de revenir aux Etats-Unis le 8 avril dernier. Toujours animé de l’idéal panislamiste de ses ascendants, il ambitionne de partir à la conquête de l’Amérique, où le mouvement des Frères Musulmans est déjà implanté de longue date. 

Sa tendance mégalomaniaque, narcissique et ethnocentrique est nettement visible sur son blog (www.tariqramadan.com). Il court les plateaux télés comme un intermittent du spectacle court les cachets. Tariq est hyper sollicité et se fait rémunérer ses apparitions, même pour quelques minutes. Il répond “immédiatement et systématiquement” aux invitations des lobbies médiatiques français pour des interventions très superficielles tournant toujours autour d’épiphénomènes portant gravement atteinte à l’image de l’Islam, et où il doit toujours se défendre de son supposé antisémitisme. On l’entend faire de l’auto-flagellation dans certaines émissions où des animateurs se moquent de lui par des questions d’une banalité affligeante, et où on lui rappelle avec délectation son humiliation cathodique face à Sarkozy. 

On en vient à se demander si la multiplicité frénétique des apparitions médiatiques de Tariq visent à “convertir” ses auditeurs, partir en croisade ou à dégrader davantage l’image négative que donnent les médias occidentaux de l’islam. Les lobbies médiatiques en lui redonnant une audience, ont en fait compris le rôle néfaste qu’il joue en défaveur de l’islam. Il apparaît comme le promoteur du niqab, des tenues moyenâgeuses et des pratiques rétrogrades antéislamiques. L’exhibitionnisme et l’accoutrement des ses adeptes donnent une image négative, arriérée et dégradante des musulmans et alimentent l’islamophobie. 

Tariq Ramadan vit lui-même un problème d’identité, de légitimité, de représentativité, et d’universalité. Il ne représente en fin de compte que le profil type de l’intellectuel musulman complexé en quête perpétuelle de reconnaissance dans le monde judéo-chrétien à qui il offre son temps et sa vie, au lieu de l’offrir à ses semblables dans les pays musulmans. Il se situe dans une logique vaine de transcendance de l’identité occidentale par le panislamisme.

Laïcité ou pas, la religion reste une source de jurisprudence. Dans les cas de grave contradiction, comme c’est le cas du niqab et du voile, c’est la religion dominante qui fixe les règles juridiques à respecter. On ne peut en aucun cas reprocher à l’Occident judéo-chrétien de se protéger juridiquement du prosélytisme islamique, comme le font à juste titre les pays du Maghreb à l’égard du prosélytisme évangélique. 

Comme tout intellectuel musulman, Tariq Ramadan doit faire son auto-critique profonde et se poser aujourd’hui la question existentielle de son (in) utilité en Occident et de son absence des débats sur les crises politico-identitaires et d’ijtihad au sein même des pays musulmans… cause de cet exode perpétuel de leurs élites et de « l’enracinement » de leurs enfants en Occident.   

Saâd Lounès

De l’infra-humanité du banquier véreux

Ma soeur Anne

Le conjoint d'Anne (prénom d'emprunt)   a  acquis la nationalité française par mariage en 1999, appartiendrait à la mouvance radicale du +Tabligh+ et vivrait en situation de polygamie, avec quatre femmes dont il aurait eu douze enfants".

Ces quatre femmes "bénéficieraient chacune de l'allocation de parent isolé.

Conditions d’attribution de l'API

Pour bénéficier de cette allocation, il faut être veuf, divorcé, séparé ou célibataire ne vivant pas maritalement. L’API s’adresse également aux femmes enceintes ayant des revenus modestes. L’objectif est de garantir à toutes ces personnes un revenu minimum.
Pour l’obtenir, il est nécessaire d’en faire la demande à la CAF dans les 6 mois qui suivent la situation qui a provoqué l’isolement.
Il est important de noter que toute personne percevant cette aide se voit automatiquement affiliée à la sécurité sociale.
D’autre part, un parent est considéré comme isolé dès lors qu’il élève seul un enfant, même s’il vit dans sa propre famille.

L’API est versée dès le mois de la demande et ce jusqu’à ce que le plus jeune enfant ait trois ans.Si tous les enfants dépassent cet âge, l’API est allouée pendant 12 mois.

Quel est son montant ?
Le montant de l’Allocation Parent Isolé est fixé à :
    - 561,18 € pour une femme enceinte sans enfant à charge ;
    - 748,24 € pour 1 enfant à charge ;
    - 187,06 € par enfant supplémentaire.

Comment est-elle calculée ?
Le montant de l’API est égal à la différence entre le maximum de cette allocation et le total des ressources du parent. La moyenne des revenus, les trois derniers mois, doit être inférieure à 561,18 €.
Pour calculer ces ressources, la CAF prend en compte tous les revenus perçus tels que les prestations sociales légales, les pensions alimentaires…

A cela s’ajoute un forfait logement que la personne soit logée gratuitement, qu’elle paye un loyer ou rembourse un emprunt.

Le montant de ce forfait est de :
    - 52,90 € pour une femme enceinte ;
    - 105,81 € pour un enfant à charge ;
    - 190,94 € pour 2 enfants ou plus.

Un rapide calcul, nous permet donc d'évaluer les montants touchés dans ce cas précis , c'est à dire 4 femmes avec 3 enfants chacune :

748,24€+(2x187,06€) +190,94€= 1313,30€ / femme , donc 5253,20€ pour l'ensemble des 4...

En revanche, elle ne prend pas en compte :
    - l’Allocation d’Education de l’Enfant Handicapé et son complément ;
    - l’Allocation de Rentrée Scolaire ;
    - les aides au logement supérieures au montant forfaitaire ;
    - certaines aides versées dans le cadre de la Prestation d’Accueil du JeuneEnfant ;
    - les prestations liées à l’assurance maladie, maternité, invalidité et accident du travail ;
    - le capital décès servis par un régime de sécurité sociale ;
    - selon les cas et dans certaines limites, la totalité ou une partie des rémunérations perçues grâce à une activité professionnelle ou une formation ;
    - les allocations mensuelles et les secours de l’aide sociale à l’enfance, les secours d’urgence versés par la CAF ;
    - les bourses d’études des lycéens ;
    - la prime pour l’emploi.

J'avais oublié les allocations familiales (282,70€ pour 3 enfants) x4 femmes nous donnent 1130,80€ . Nous arrivons a un total de plus de 6350€ , tout ça en mettant ses pantoufles chaque matin....

.

La peur de soi et l’estime de soi

Ce qui peut nous faire peur c’est l’échec, de se rendre compte de nos limites, de nos faiblesses. L’estime de soi vient de l’image renvoyée par l’autre, quand il est en relation avec nous.

Pour éviter l’échec, on accepte sa condition, on est moins tenté de lutter, ou de réclamer un changement. Parce que l’échec permet à celui qui nous a imposé notre condition de se retrouver doublement renforcé dans sa position. D’abord, notre échec lui donne raison du choix qu’il nous a imposé. Ensuite, notre échec nous affaiblit et donne aux autres l’exemple à ne pas suivre.

Deux exemples pour illustrer ces deux aspects de la vie et du comportement.

Le chômage qui est actuellement l’un des problèmes le plus important de notre société, montre comment les hommes ont radicalement changé leur perception de ce que représente « le travail ».

A la suite du marxisme et des idées anarchistes, l’homme cherchait à améliorer ses conditions du travail et de son salaire, lequel est la contrepartie de son labeur et du temps qu’il donne au capital, selon Marx, sa plus-value.

Aujourd’hui, il suffit d’avoir un travail, c’est déjà ça. Cette expression est révélatrice de changement de mentalité sans qu’il y ait intervention de grand penseur avec un système de pensée structuré pour endoctriner les gens. Cela s’est fait insidieusement, par de petites phrases, par la peur.

Qu’y a-t-il de plus répugnant, de plus pénible, d’infamant, que de perdre des acquis sociaux qui ont été arrachés suite à une lutte difficile et longue. Les gens ne le pensent pas ainsi.

Ce qui fait peur c’est être au chômage.

Mais quand on parle de compétitivité, de mondialisation on évacue l’homme en tant que entité concrète face à des slogans abstraits qui le desservent. Et surtout, on donne l’illusion aux salariés que l’on parle dans leur intérêt. Si l’entreprise est compétitive, vous gardez votre emploi. Quelle escroquerie intellectuelle, la compétitivité de l’entreprise ne garantie en rien l’employabilité des salariés. Mais ces derniers ont intégré dans leur esprit que l’intérêt de l’entreprise est forcément le leur. C’est un raccourci.

Avant même le début de la politique visant à réduire les acquis sociaux, l’esprit public a été préparé par cette façon de lui faire admettre que le travail permet d’avoir une place respectable dans la société, que le travail est une valeur. Ici n’est concerné que le travail manuel, à la chaîne et les petits boulots, d’autres formes de salariat intellectuel mais sous la subordination de l’employeur.

La notion de travail comme labeur, comme corvée, comme pénibilité, est évacuée. Travailler permet de consommer. Travailler c’est s’épanouir. Et être exclu du sanctuaire de la consommation est une indignité qu’il faut tout faire pour l’éviter.

Ajoutons à cela, une fois que la peur de perdre son travail est bien ancrée dans les esprits, l’acceptation de faire des efforts. On est valorisé et on a de l’estime de soi parce que l’on fait des sacrifices pour les autres.

Ainsi, est-il plus facile de faire accepter aux gens de céder facilement leurs droits en croyant sincèrement qu’ils le font dans l’intérêt de tout le monde, et non d’une catégorie « qui se paye leur tête ».

La sécurité sociale est déficitaire, la dette public devient une menace pour les génération future, les banques risquent de faire faillite, les retraites sont impossible à financer etc. Ce sont là des problèmes économiques et politiques graves. Mais qui est responsable ??

On ne cherche pas les responsables, on demande aux gens de trouver de l’estime dans leur vie à travers le déconsidération des autres. Il faut donc lutter contre la fraude à la sécurité sociale, il faut allonger la durée des cotisations et pourquoi pas les augmenter, il ne faut pas être égoïste, il faut penser aux générations futures, il faut financer les turpitudes et l’escroquerie des banques sous prétexte de sauver les épargnants, déresponsabiliser les banques n’est pas immoral ni criminel. Mais l’essentiel c’est que le citoyen ait l’estime de soi, qui est d’être au coeur de préoccupations politiques et économiques. On se préoccupe de son avenir, de sa retraite et son environnement.

Mais les gens peuvent agir eux-même sans peur en exigeant des politiques des comptes de ce qu’ils ont fait. Comment ? Par le vote, par le boycotte, des associations civiles, etc.

L’estime de soi doit être suscitée de par leurs propres actions et non celles de ceux qui les dominent. L’abstention est l’aspect révélateur de ce manque d’estime de soi.

La phase suivante, c’est quand les citoyens auront été dépossédés en douce de leurs droits, et que l’action devient plus dangereuse, certains vont s’activer au prix de leur vie pour réclamer et défendre la liberté et la dignité à la place de la sécurité, la servitude et l’endoctrinement.

L’histoire est un éternel recommencement.

Frida

Le minaret

mot dérivé de l'arabe manara (phare) est un élément architectural des mosquées.

Le terme s'appliqua d'abord aux tours à feu avant de désigner les tours près des mosquées. Il s'agit généralement d'une tour élevée dépassant tous les autres bâtiments.

Son but est de fournir un point élevé au muezzin pour les 5 appels à la prière, un but identique à celui du clocher des églises chrétiennes qui appellent à la messe.

Donc, il ne s'agit pas d'interdire la construction d'un lieu de culte.

Personnellement, je n'ai pas envie d'être emmerdé 5 fois par jour par un gus qui hurle en haut d'une tour, alors que la plupart des églises ne font plus sonner leurs cloches, dans la plus grande indifférence.....

voir aussi :L'islamisme radical en France : stratégie

               Interview d’Oskar Freysinger : au-delà du référendum anti-minarets une réflexion politique et philos

               Minarets : un nouveau divorce entre le peuple et les élites ?

Minarets : un nouveau divorce entre le peuple et les élites ?

Le décalage est flagrant. Kouchner aimerait que les Suisses reviennent sur leur vote, et l’ONU condamne une "discrimination évidente". Quant à la presse, elle est unanime pour condamner le vote suisse sur les minarets. Alors que Libération parle du vote de la honte, et que Le Parisien nous assure que les Suisses ont la gueule de bois, tous les sondages réalisés en ligne sur les différents sites d’information donnent raison aux Suisses, et réclament le même genre de référendum en France, et ailleurs : Le Figaro, Le Monde, L’Express, RMC, Der Spiegel, BFM, M6/MSN, Le Soir, 20minutos, Die Presse, El Mundo, Euronews...

Hier, Jean-Marc Morandini interroge ses auditeurs, et surprise, il ne trouve personne pour condamner les Suisses...

Dernière minute : comme vous pouvez le constater, les 3 videos ont supprimées... il s'agit donc d'un point sensible dont les élites (on va les appeler ainsi)  ne veulent pas débattre.

Dans le débat qui s’ensuit, Ivan Rioufol du Figaro et Anthony Bellanger de Courrier International s’affrontent réellement : Bellanger fustige un vote honteux, qui émane de l’extrême droite, tandis que Rioufol, à l’unisson des auditeurs, salue l’expression suisse et se révolte contre les anathèmes de son interlocuteur : "On entend le désarroi de toute cette pensée unique, de tout ce politiquement correct qui se rend compte qu’il ne représente plus personne", "je refuse maintenant de reculer devant ce genre de terrorisme intellectuel", "ne méprisez pas les peuples, vous ne représentez pas une opinion majoritaire", "pour vous, [ce résultat] est un scandale parce que vous voyez que votre monde s’écroule. Les gens ne pensent pas comme vous"...

Notons, dans la ligne de Bellanger, la sortie de Jean Ziegler, selon lequel la Suisse est désormais un pays d’extrême droite.

Ce fossé entre l’opinion populaire et celle des élites politiques et médiatiques s’était déjà récemment manifesté au moment des affaires Polanski et Mitterrand, et il y a quelques années, au moment du référendum sur le Traité constitutionnel européen.

Article lié :Interview d’Oskar Freysinger : au-delà du référendum anti-minarets une réflexion politique et philos

Note Webrunner : Le minaret, mot dérivé de l'arabe manara (phare) est un élément architectural des mosquées. Le terme s'appliqua d'abord aux tours à feu avant de désigner les tours près des mosquées. Il s'agit généralement d'une tour élevée dépassant tous les autres bâtiments. Son but est de fournir un point élevé au muezzin pour les 5 appels à la prière, un but identique à celui du clocher des églises chrétiennes qui appellent à la messe. Donc, il ne s'agit pas d'interdire la construction d'un lieu de culte.

Personnellement, je n'ai pas envie d'être emmerdé 5 fois par jour par un gus qui hurle en haut d'une tour, alors que la plupart des églises ne font plus sonner leurs cloches, dans la plus grande indifférence.....

Quick halal : la polémique qui unit les communautaristes et la discrimination positive

voir aussi :L'islamisme radical en France : stratégie

D’abord, en France parler de gastronomie c’est comme parler de football en Grande-Bretagne, c’est "sacré" si je puis dire. "On est ce qu’on mange" disait Rousseaux, pas étonnant qu’avec du cent pour cent halal en France la question du communautarisme se pose. Le problème est qu’il est difficile d’attaquer juridiquement ce Quick : il propose une offre alimentaire spécifique à une catégorie de personnes mais n’en refuse pas l’accès aux autres, les non-musulmans. L’argument qu’il plaide est que n’importe qui peut manger du halal, de même que n’importe qui est libre de fréquenter des restaurants cascher ou végétariens sans que l’on crie à la discrimination. En clair, ils s’insurgent : "Si l’on nous attaque, pourquoi pas eux ?". La discrimination a changé de camp. 

Bien entendu en cessant de jouer les naïfs, le soucis que pose cette carte faite sur mesure pour les musulmans est celui de la disparition de la laïcité au profit d’une religion à qui l’on semble tout passer. 

Cette islamisation du pays a commencé il y a à peu près 30 ans. Il est apparu des boucheries caschers, des restaurants caschers, des épiceries puis de la publicité à la télévision pour ces produits et le halal. Ces établissements se sont peu à peu installés dans des quartiers où la population était susceptible d’en consommer. Mais pourquoi s’émeut-on d’une telle implantation, pourtant véritable fer de lance du métissage culturel de l’hexagone ? Et bien on commence tout simplement à en apercevoir les conséquences : des quartiers, des villes ou même des départements seront entièrement halalisées. Autrement dit, on se rend compte que l’évolution n’est plus seulement démographique mais aussi géographique. Les rares non-musulmans de ces espaces devront faire des kilomètres pour trouver des enseignes alimentaires non halal. 

En fait , cette multiplication de droits accordés aux musulmans effraie parce qu’elle semble brûler la laïcité de la République à petit feu. 

Les biens-pensants -qui hurlent à la simple évocation du mot "communautarisme" et prônent une France multi-culturelle- font le lit d’individus comme Tariq Ramadan ou de Ihlam Moussaïd (la candidate aux régionales, voilé, du NPA) pour qui la laïcité n’est qu’un monde sans religion dans lequel l’islam peut s’installer. Le respect de l’idée de religion confinée exclusivement au privé est ainsi bafoué. Cela a commencé avec la viande halal dans les cantines, puis le voile à l’école, la polygamie et plus récemment le port du niquab et de la burqua. La République laïque peine à imposer sa loi, ou plutôt choisit de l’assouplir, de peur d’une guerre de religion. Quelles qu’elles soient, les religions ne sont restées dans le cadre privé que sous la réprimande, après l’usage de la force car elles ne le font pas spontanément. Si on ne la stoppe pas, la religion finit toujours par manger tout, par modeler la société en fonction de ses exigences. Si la France brasse de l’air dans l’application d’une de ses valeurs fondamentales, c’est pour éviter le combat face aux lobbies et à des demandes de plus en plus pressantes. Effectivement, les politiques sont les seuls responsables de cette politique qui privilégie la carte de la diversité plutôt que celle de l’égalité. 

 La discrimination positive et le communautarisme s’expriment aujourd’hui d’une même voix. Effectivement, pas de raison de s’ arrêter en si bon chemin, les avantages pleuvent face à des politiques amorphes. Seulement le gouvernement victime de sa démagogie pourra-t-il continuer à céder face à la peur ? Une chose est sûre, dorénavant le péril communautariste arabo-musulman n’a pas fini de faire parler de lui.

Mickey Churchill

Les féministes et la paupérisation du plus vieux métier du monde

Ovidie, tout comme Valérie Solanas, nous rappelle que depuis la nuit des temps le premier moyen d’exister pour une jeune femme bien faite c’est de vendre son corps. 

On dit vulgairement que la Miss France est le mannequin du pauvre et que la tapin de trottoir est la call-girl de l’ouvrier. Cette grossière comparaison relève tout de même une drôle de vérité : personne ne s’insurge contre les agences libérales de call-girl à 5000 euros la prestation tandis qu’évoquer l’ouverture de maisons closes (aux prix abordables) provoque un tollé. 

Les Chienne de Garde parlent de la prostitution comme de "l’appropriation machiste du corps féminin", mais alors qu’en est-il du mannequin et de l’actrice pornographique ? Elles défendent les mannequins en avançant que cette profession est -soi-disant- la seule où elles peuvent espérer gagner plus qu’un homme. Quid de la femme qui se prostitue parce que cela lui rapporte plus que de faire le ménage chez une bourgeoise féministe ou en étant caissière à Leader Price ? 

"Qu’elles profitent de leur physique" disent-elles en ventant alors le libéralisme du corps de la femme, légitimant la femme-objet qu’elles semblent pourtant dénoncer à longueur de plateaux télé.

Ce qui gêne les gardiennes du politiquement correct c’est le fait que les prostituées couchent avec des inconnus, qu’elles se rassurent c’est aussi le lot du mannequin (avec effectivement ce même but étant de bien gagner sa vie). N’est-ce pas non plus le quotidien des actrices porno professionnelles que de fusionner froidement avec des corps étrangers ? Pourquoi ce rapprochement ? Et bien qu’on ne s’y trompe pas : nombre de filles qui échouent dans le mannequinat, n’ayant que leur physique comme valeur marchande, se lancent alors dans le X ou la photo de charme. Ce ne sont certes pas des métiers épanouissants, mais employée à la chaîne ou technicienne de surface en sont-ils ?

Les révolutionnaires de salons arguent le fait que l’on ne parle plus de LA femme à part entière, mais du produit qu’est devenu le corps. Seulement lorsque certaines d’entre-elles avortent à de multiples reprises, se font faire un lifting, poser des implants mammaires, idolâtrent mannequins, actrices, animatrices télé ou chanteuses bimbos, etc... comme le leur conseil ou les incitent les magazines féminins où celles-ci sévissent, n’est-ce pas là non plus l’éloge ou la banalisation du corps de la femme -au sens de produit- elles même consommatrices de ce qu’elles dénoncent ?

Pourquoi ce double jugement pour des professions pourtant si proches idéologiquement ? Vendre son corps est-ce plus légitime lorsqu’on fréquente la haute société, que lorsqu’on exerce pour les petites classes ? Le femme ne peut-elle (seulement) se soumettre à partir du moment qu’on la paie (très) bien ?

N’oublions pas que la réouverture des maisons closes est également la seule manière d’obtenir une prostitution "propre".

En effet avec des règles sanitaires strictes, le coït n’est pas dangereux ou nocifs pour la santé... contrairement à la consommation de produits stupéfiants. Pourquoi cette allusion ? Simplement pour que l’on cesse de contrebalancer à la légalisation de la prostitution, celle de la vente de drogue, laquelle même exercée dans conditions d’hygiène irréprochables resterait nuisible à la santé de tout consommateur. 

De plus si les prostituées obtenaient un salaire reconnu par l’ Etat, les caisses nationales s’en verraient plus que bénéficiaires.

Les féministes répètent que ce serait donner les clés de la prostitution et de l’exploitation de manière légale aux pires crapules, une sorte de collaboration de l’Etat avec la Mafia. Mais n’est-ce pas déjà le cas lorsque les plus puissantes nations de la planète ne font rien contre les banques et leurs patrons voyous qui mettent des millions de travailleurs sur la paille et continuent de polluer impunément ? N’est-ce pas déjà collaborer avec la pègre que de ne rien faire contre la misère dans le monde qui est, elle, véritablement exploitée comme du produit bas de gamme ?

En fait, la lutte contre le proxénétisme -lobby ultra puissant- et l’exploitation de travailleuses sans-papiers (et souvent mineures) -pratiques ultra courantes- serait alors réprimée par des contrôles réguliers des autorités. Lorsque les proxénètes s’apercevront qu’il n’y a plus de véritable marché clandestin en France, la recrudescence de ces phénomènes -odieux mais pas si marginaux qu’on voudrait nous le faire croire- sera tant immédiate que significative. En clair, prenons exemple sur le modèle allemand qui plaît tant aux européens libéraux. 

Pourquoi refuser aujourd’hui aux filles d’ouvriers sans diplôme, ou simplement dans le besoin, une situation juridique stable et régulière ? Pourquoi leur refuser de meilleures conditions de travail ? Les féministes font fausse route, la question de la réouverture des maisons closes n’est pas un combat de lutte des femmes, mais un combat de lutte des classes.

Mickey Churchill

La vérité si je mens

« Le journaliste, c’est celui qui est chargé de dire la vérité », dixit un ancien journaliste du Monde

Beigbeder, la France et les élites anti-patriotiques