Quelqu’un a-t-il compris le discours d’Obama ?

Attention il y a du second degré, c’est un essai d’exploration des contradictions que font émerger l’examen de quelques conséquences logiques. Le pot-pourri du Figaro suffit largement à mes besoins, je n’ai pas lu ou écouté son discours, comme beaucoup j’ai d’autres priorités. Et donc, il faut être conscient qu’une mésinterprétation liée à la traduction ou à la décontextualisation est toujours possible.

Citations

« Mes accomplissements ne sont pas à la hauteur de ceux d’un Martin Luther King ou d’un Mandela »

Très bonnes références (mais pourquoi que des noirs, et Gandhi par exemple ?), quant à reconnaître le manque de résultat sur le plan du progrès humain, cela semble lucide et honnête.

« Les hommes et les femmes emprisonnés car ils se battent pour la liberté... ces inconnus le méritent plus que moi »

De qui parle-t-il exactement ?

Des prisonniers de Guantanamo ? De tous les prisonniers issus des guerres larvées entretenues par les USA ? En effet, pourrait-on nier que dans une large majorité ces prisonniers se sont battus pour leur liberté et celle des leurs ?

Donc, s’ils méritent plus le nobel que Barack, pourquoi ne les libère-t-il pas ? 

Pourquoi emprisonne-t-on des gens qui méritent plus le prix nobel de la Paix que Barack Obama ?

Mais je dois mal interpréter, il parle d’inconnus. Ceux qui sont dans ses geôles lui sont potentiellement connus, donc la question reste entière, de qui parle-t-il ? La réponse est-elle qu’il s’agit d’une figure de style un peu creuse, à l’instar de certaines charges d’obus ?

Ensuite, le Figaro écrit qu’Obama a défendu le concept de « guerre juste ».

Bon, pourquoi rejeter cette hypothèse théorique. Mais passons à la pratique. Au vu des données empiriques sur les guerres d’Irak et d’Afghanistan, en quoi ces deux guerres sont-elles justes ?

Justes pour qui d’ailleurs ?

Approfondir cette question pourrait être de prime importance pour Monsieur le prix Nobel.

(le figaro) le démocrate a souligné « la dure vérité qui veut que les conflits armés ne seront pas éradiqués de notre vivant »

Est-ce une constatation ou un choix politique ? En quoi le Président des Etats-Unis ne serait pas capable d’éteindre le feu guerrier de ses troupes ? 

S’il peut les éteindre, la continuation des conflits armés n’est pas une fatalité.

C’est un choix.

Un choix de prix Nobel de la paix.

« Dire vouloir la paix ne suffit pas à l’obtenir »

Bon ok, les truismes maintenant. Question quand même : quels sont les pouvoirs du Président ? Ok il y a le Sénat qui n’est pas tendre. Mais au niveau des pouvoirs exécutifs et du devenir de leurs guerres, qui est au-dessus de lui ?

Il y a forcément quelqu’un au-dessus de lui, puisque qu’il n’arrive pas à faire de progrès dans l’arrêt des guerres étatsuniennes.

Ou alors, est-ce à cause du poids de l’administration ? 

Ses décisions sont envoyées par courrier interne et le courrier se perd dans les méandres de l’administration, je ne vois que çà pour expliquer son impuissance !

(le figaro) « Si la paix est l’objectif, la guerre est parfois justifiée », a-t-il insisté.

Bon. Avec des peut-être on ne va pas loin (tout est possible si on cherche bien). Qui a un bon exemple de cas où la guerre est vraiment justifiée ? Je veux dire, quelque chose de consensuel, sans point de vue pseudo-ethnique ou religieux, forcément subjectif et non-consensuel. A part la guerre contre Hitler, bien sûr. Cela dit cet exemple n’est peut-être pas valable, en effet, ce ne sont pas les alliés qui ont déclenché la seconde guerre mondiale, or, il n’y a aucune raison sérieuse de soutenir que ce ne sont pas les USA qui ont décidé des guerres d’Irak et d’Afghanistan.

En effet il y a un argument de poids en défaveur de l’argument du déclenchement de ces guerres en réponse à l’attaque d’Al-Quaïda : pourquoi alors entrer en guerre contre l’Irak et l’Afghanistan, et pas contre l’Arabie Saoudite le Pakistan, qui semblent nettement plus impliqués ?

Ah si, Barack donne un exemple : « Un mouvement non violent n’aurait pu stopper Hitler ou persuader al-Qaida de déposer les armes  »

Al-Qaida a déposé les armes et on ne m’a pas prévenu ?

Mais que fait la presse !

Il n’y en a toujours que pour Vercingétorix, çà doit être pour la préservation de l’identité nationale...

« Avec le sang de nos citoyens nous avons œuvré à un monde plus juste de l’Allemagne à la Corée. Nous avons amené la démocratie dans les Balkans. Nous n’agissons pas par intérêt mais nous voulons un avenir meilleur pour nos enfants  »

Bon je passe sur la Corée, par manque de jugement mûr sur ce sujet. Mais de quoi parle-t-il concernant les Balkans ? Il ne parle quand même pas du Kosovo ? Non, ce n’est pas possible, ou alors ce serait un Bush bis, entièrement déconnecté de la réalité, une pure marionnette ?

Et quand il dit qu’ils n’agissent pas par intérêt, les faits montrent le contraire, il suffit de regarder qui s’enrichit et qui meurt. Je pense bien sûr aux marchands d’armes. Je déclare que les USA font ces guerres par intérêt (économique, politique, idéologique), c’est évident, sauf pour le microcosme cotonneux qui nous sert la soupe médiatico-débiloïde.

« Même confronté à un adversaire qui ne respecte aucune règle, les Etats-Unis doivent rester la référence en matière de respect du droit dans la conduite de la guerre.  »

Leur respect du droit dans la conduite de la guerre ? Non mais il tente d’égaler Bush ou quoi ? Est-ce du cynisme ou de la bêtise ?

Sinon, à part çà, je comprends les membres du Nobel (tenter de susciter l’action est plus utile que de récompenser les faits accomplis) et je trouve que Barack a a priori du potentiel (un Kennedy bis ne serait pas déplaisant). Mais ce genre de discours théorique et de bons sentiments est assez inquiétant. Arrivera-t-il à sortir de la gangue de l’establishement qui l’entoure avant la fin de son mandat ? Rien n’est moins sûr...

Evidemment, après avoir décidé d’envoyer 30 000 soldats de plus, la rédaction du discours pour recevoir le Nobel de la Paix n’est pas un exercice facile. Et c’est vrai que si on n’y prête garde, ces phrases étonnamment peu sérieuses peuvent donner le change. Ce but suffit à son staff, apparemment.

En conclusion, si vous avez des réponses à ces questions ou même d’autres questions je lirai vos commentaires avec intérêt. Il s’agit de défricher un peu la pensée de ce Président du pays le plus puissant du monde. Si quelqu’un a un algorithme de décodage cohérent, qu’il en fasse part !